|
全國兩會召開在即，“三公消費”再次成為熱議話題。九三學社中央擬向全國政協(xié)十一屆五次會議提交提案《關于遏制公款吃喝的建議》。
提案建議，將公款吃喝、公車私用、公款旅游等“三公浪費”納入《刑法》調(diào)節(jié)范疇；“三公”經(jīng)費等行政成本，納入政績考核范疇，決定官員仕途。
新京報漫畫/許英劍
■ 現(xiàn)狀
公款吃喝一年3000億
九三學社中央擬的提案列舉一組數(shù)據(jù)：目前，全國一年公款吃喝的開銷已達3000億。如此龐大的公款吃喝數(shù)額，擠占教育、衛(wèi)生、醫(yī)療、社會保障等民生支出。例如2009年，我國行政管理費用支出(包括一般公共服務、外交和公共安全三項支出)占財政支出的比重高達18.6%；同時，教育、科技、文體與傳媒、社保和就業(yè)、保障性住房、醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境保護支出等民生支出，比重不足38%。
國外行政管理費用支出占財政支出的比重大多低于10%，如日本是2.38%、英國是4.19%、加拿大是7.1%、美國是9.9%。
去年，國家部委打開“三公公開”大門。監(jiān)察部網(wǎng)站2月29日發(fā)布《全國政務公開與政務服務工作成效明顯》文章顯示，去年全年，編報“三公”經(jīng)費財政撥款預算的131家中央部門，99家公開了“三公”經(jīng)費。這表明，仍有部分中央部門未公示三公經(jīng)費。另據(jù)統(tǒng)計，截止到去年11月1日，僅有三個省級政府公開其2010年“三公”經(jīng)費決算數(shù)。
上月，人民網(wǎng)網(wǎng)調(diào)兩會熱點，20個熱點問題中，“三公公開”的關注度、點擊率位列前三。對于去年中央部門“三公公開”表現(xiàn)，超過50%的網(wǎng)友很不滿意，33%的網(wǎng)友不太滿意。
■ 建議
“三公浪費”應法律約束
提案認為，長期以來，對公款吃喝的處理，除了個別涉及貪污受賄外，其他的不僅沒有列入犯罪之列，甚至還得到放縱和鼓勵，這也是長期以來公款吃喝等政府浪費不能得到有效遏制的重要原因。
因此，界定公款吃喝的“罪與非罪”是核心問題。提案建議，將公款吃喝、公車私用、公款旅游等“三公”浪費問題納入《刑法》的調(diào)節(jié)范疇，用法律規(guī)范官員和公務員的公務行為。讓浪費有罪深入人心，讓懲治包括“公款吃喝”在內(nèi)的各種浪費行為有法可依。
降低行政成本也是政績
“行政成本過高的政府，不是高效率的政府；花錢過多的官員，不是真正能干的官員�！碧岚刚J為，行政管理實質(zhì)上是一種服務，而任何服務都應該控制成本。如果修路、蓋樓、綠化、招商引資、GDP增長和財政增收可以算作政績，那么精打細算、降低行政成本，同樣應該是重要的政績之一。
提案建議，在制度上盡快把行政成本核算機制引入各級政府的考核之中，建立既注重結(jié)果，又注重成本的現(xiàn)代行政績效考核體系，把每一項行政行為背后的直接和間接成本與行為的結(jié)果，以及公眾的滿意度等指標都納入這一體系中。
民間知名人士牽頭監(jiān)督
提案援引德國前央行行長威爾特克的案例——乘出差之便，帶家屬住超豪華酒店，并報銷所有費用，經(jīng)媒體披露后，丟掉了年薪35萬歐元的德國央行行長職位。
提案提出，依靠紀委、人大、政協(xié)，甚至動用公安的力量，監(jiān)督公款吃喝。這些體制內(nèi)監(jiān)督的手段存在“既當運動員又當裁判員”的嫌疑，不符合公共管理的原則。
因此，根本解決公款吃喝問題，需特別加強體制外監(jiān)督。可以批準建立群眾性監(jiān)督組織，由誠信度較高的民間知名人士牽頭；更應該強化以監(jiān)督為天職的新聞媒體的監(jiān)督力度，通過完善相關法律制度，保障媒體行使監(jiān)督公款吃喝的權利。
另外，提案建議，直至鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，包括所有事業(yè)單位，公款接待一律網(wǎng)上公示。
■ 對話
公款吃喝嚴格限定預算比例
中央財大學者曾康華認為，公款消費尚無嚴格責任追究機制
長期調(diào)研政府公務支出，行政消費的學者，中央財經(jīng)大學財政學院財政學系主任、財稅研究所所長曾康華認為，遏制“三公消費”最有效的措施就是制度設計，對資金嚴格把關。
基層機關公款吃喝更嚴重
新京報：地方政府的公款吃喝情況，你們做過調(diào)研嗎？
曾康華：做過調(diào)研，非常嚴重。越是基層機關，公款吃喝越明顯。除了通過預算安排的公務接待費用之外，還會有別的情況。很多地方都挪用項目經(jīng)費用于公款吃喝。同時，在官本位的情況下，地方政府部門往往是官員說了算。一個部門領導拿著餐費報銷，哪怕費用超支，或者壓根不符合規(guī)定，工作人員也不會不報。
新京報：之前有報道，香港或國外一些政務人員請吃飯，往往是盒飯；而國內(nèi)卻是豪華的宴請。
曾康華：這個確實有。我曾經(jīng)認識一個俄羅斯人來中國開會，宴請的標準讓他受寵若驚，他說自己在俄羅斯都從沒有吃過這么高規(guī)格的宴會。
出現(xiàn)這種現(xiàn)象，首先是有些部門為面子和形象原因，導致消費膨脹。其次，現(xiàn)有的財政體制下，只要公共財政資金不進入自己的腰包，其他使用情況就沒有嚴格的責任追究機制。
從預算的角度看，做預算時都盡力要錢；年底花不完的錢還要上交回去。這就引發(fā)亂花錢的情況，反正不花白不花，公款就是唐僧肉。
遏制公款消費要制度設計
新京報：這是否意味著制度管理上有漏洞？
曾康華：制度有漏洞，執(zhí)行過程也很寬松。
從預算的角度講，是主管領導負責，而主管領導本身就是公款消費的重要人物；預算審批中主要是總量控制，而且也有彈性。
同時，目前我國在發(fā)票管理、轉(zhuǎn)賬和提現(xiàn)等方面非�；靵y。有些單位的賬目，看公款吃喝的額度并不高，但事實上也可能被其他名目報銷了。
新京報：如何才能采取有效的措施遏制公款吃喝？
曾康華：最有效的措施就是制度設計，對資金嚴格把關。要對公款吃喝有著嚴格的數(shù)量界限，比如不能超過預算資金總量的比重是多少，是8%還是10%？一旦設定標準，要嚴格要求不能突破。同時，要嚴格用途，不能與其他資金混淆使用。打醬油的錢，不能用來買醋。一旦發(fā)現(xiàn)違規(guī)情況，就要進行嚴懲。
除去內(nèi)部監(jiān)督還要公眾監(jiān)督
新京報：包括公款吃喝在內(nèi)，行政經(jīng)費在國內(nèi)已經(jīng)是一筆龐大的支出。
曾康華：是的。我們曾經(jīng)做過調(diào)研。1978年，我國行政經(jīng)費占財政支出總量的8%；2007年，這一占比上升為27%。這個比例在全世界來說算高的。當然這其中也有一個因素：因為人員效率較低因此公務人員偏多。
新京報：如何確保這些錢是否用得合理？
曾康華：這就是下一個手段，要進行公開，通過社會力量來監(jiān)督。在現(xiàn)有立法部門、財政部門內(nèi)部監(jiān)督的情況下，還要有媒體和公眾的監(jiān)督。比如去年中央政府公布“三公”經(jīng)費，雖然是一個比較籠統(tǒng)的數(shù)據(jù)，但如果今后每年公布，從連續(xù)性上，慢慢就能看出一些問題，也可以進行比較。 |
