|
6月28日，中國(guó)船長(zhǎng)程大偉刺殺韓國(guó)海警案二審開庭，北京律師胡獻(xiàn)旁在庭審最后階段發(fā)言辯護(hù)。昨天，胡獻(xiàn)旁披露，他在辯護(hù)時(shí)提出兩點(diǎn)關(guān)鍵質(zhì)疑，一是刺警刀刃長(zhǎng)度與傷口深度不一致，二是程大偉受傷原因不明。
□進(jìn)展法庭決定重新取證
6月28日，中國(guó)漁船船長(zhǎng)程大偉涉嫌刺死韓國(guó)海警一案，二審在韓國(guó)首爾高等法院開庭。此前，在4月19日一審的判決中，程大偉被韓國(guó)仁川地方法院判處30年有期徒刑。6月24日，北京律師胡獻(xiàn)旁等人啟程赴韓，為程大偉等10位中國(guó)公民提供義務(wù)法律援助。
昨天，歸國(guó)后的胡獻(xiàn)旁披露了二審情況。作為訴訟輔助人的受托人，在庭審開始時(shí)，胡獻(xiàn)旁向法庭提交了書面的辯護(hù)詞。其中提到一審判決諸多問題：一、適用法律不當(dāng)——中韓在黃海尚未劃定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)界限，依據(jù)“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法”作判決是嚴(yán)重錯(cuò)誤的；二、判決依據(jù)不足——案情重要事實(shí)沒有查明；三、罪名認(rèn)定錯(cuò)誤——應(yīng)該認(rèn)定程大偉過失致死罪，而不是殺人罪；四、錯(cuò)誤量刑——建議量刑范圍為9年-20年4個(gè)月，但實(shí)際判定程大偉有期徒刑30年，超過了建議量刑范圍的上限。
在庭上，程大偉表示，一審對(duì)他的判決太重。
最終，因程大偉刺殺韓國(guó)海警案主要事實(shí)不清，部分證據(jù)沒有查明，法庭決定7月12日到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)“魯文漁”號(hào)漁船調(diào)查取證，17日對(duì)程大偉的身體進(jìn)行重新檢查。法院將視取證和身體檢查情況決定再次開庭時(shí)間。
□焦點(diǎn)律師提出兩大疑點(diǎn)
胡獻(xiàn)旁在庭審中提出兩個(gè)重要疑點(diǎn)，一是刺警刀刃的長(zhǎng)度與傷口深度不一致，真正的兇器可能不是判決書提到的那把刀，二是程大偉受傷原因不明，防衛(wèi)過程的細(xì)節(jié)不容忽視。
胡獻(xiàn)旁說，6月26日下午，他從程大偉的韓國(guó)律師處拿到抗訴書等材料后，發(fā)現(xiàn)刀刃與傷口不一致的細(xì)節(jié)。此外，他注意到，刺警之后，程大偉受傷斷了兩根肋骨，左眼上方和嘴唇上方有傷，各縫了6針，但檢方在庭審時(shí)未作出合理解釋。
昨天，記者見到一審判決書，程大偉的罪名是殺人罪中的避難動(dòng)機(jī)殺人，其性質(zhì)為未必故意。在描述程大偉刺警過程時(shí)，判決稱，“照明彈突然爆炸，李清浩等海警從沒有預(yù)想到的方向襲來接近被告人時(shí)，被告人驚慌之余條件反射性地?fù)]刀，刺中李清浩的肋下。此情況可為評(píng)定未必故意的根據(jù)，判斷其超過未必故意的資料不充分。”
判決書提到，程大偉使用的兇器是一把刀，“長(zhǎng)26厘米，刀刃長(zhǎng)15厘米”，但沒有提到李清浩的傷口深度。而在檢方向法庭提交的證據(jù)材料中，李清浩的傷口為17厘米深。
□專家說法
若無合理解釋判決站不住腳
著名法學(xué)家、中國(guó)政法大學(xué)前校長(zhǎng)陳光中教授認(rèn)為，胡獻(xiàn)旁提出的質(zhì)疑非常重要。他分析，程大偉的傷情涉及到他在什么情況下受傷和誰先實(shí)施暴力。另外，常規(guī)情況下，15厘米長(zhǎng)的刀刃很難刺出17厘米深的傷。對(duì)此，如果檢方和法院不能做出合理解釋，判決就站不住腳。
□鏈接
留學(xué)生熬通宵義務(wù)翻譯卷宗
胡獻(xiàn)旁介紹，此次跨國(guó)辯護(hù)，3名年輕的志愿者義務(wù)翻譯大量卷宗資料。女孩屈可妍1988年生，曾在韓留學(xué)，得知北京律師提供法援，她決定義務(wù)翻譯，并找到兩名學(xué)法律的同學(xué)協(xié)助。6月26日，在拿到抗訴書、上訴書等材料后，3人從晚上8點(diǎn)一直忙到第二天下午3點(diǎn)多，才將數(shù)十頁的材料準(zhǔn)確譯完。 |
